Mein ­Lebensgefährt

Ich habe neulich erst entdeckt, dass es Cojones fürs Auto gibt. Offenbar schon lange. Ja. Wirklich. Googeln Sie das mal. Und die gehören nicht in jene Kategorie von aus der Mode gekommenem Zubehör wie Antistatikband oder Wackeldackel. Cojones fürs Auto sind in Mitteleuropa einfach weniger bekannt, weil sie einem anderen Kulturraum entstammen. Ursula, die bei mir angestellte Künstliche Intelligenz, beschreibt das Phänomen wie folgt: »Aus Gummi oder Kunststoff gefertigte Hoden, die man an der Stoßstange oder manchmal am Auspuff-Endrohr eines Fahrzeugs montiert. Sie wackeln beim Fahren.«

Sounds like fun, right? Die Praxis kommt ursprünglich aus den USA. Dort heißt das Phänomen »Truck Balls«. Vor allem auch bei Pick-ups, Vans und Geländewagen beliebt. Die Eier seien oft als »ironische Provokation» gedacht, erklärt Ursula, als Anspielung auf Wagemut, Kühnheit und Rebellentum. So fungierten die Gummihoden als »Teil der Bubenkultur rund ums Auto, ähnlich wie Spoiler, Aufkleber oder andere witzige Tuning-Elemente«. Ursula drückt sich manchmal etwas betulich aus. Eine KI, die redet wie eine Tante aus den Fünfzigerjahren. »Bubenkultur?«, erwidere ich. »Ist das die Eindeutschung von Lad Culture aus den Neunzigerjahren?«

»Mit Bubenkultur meine ich eine Art locker-übermütige, leicht provokante Männlichkeits- oder Jugendkultur, die sich oft in Hobbys, Autos, Sprüchen oder Accessoires ausdrückt«, antwortet Tante Ursula, »es ist keine offizielle Bezeichnung, sondern eher eine eingedeutschte Umschreibung von etwas wie das englische Lad Culture. In diesem Kontext passt das Auto-Cojones-Phänomen perfekt: eine kleine, ironische, männlich-übermütige Geste, die gleichzeitig Humor und eine Art Coolness ausdrückt. Wenn Du willst, kann ich noch ein paar weitere typische Auto-Accessoires aus dieser Bubenkultur auflisten, die ähnlich funktionieren. Willst Du das?«

Nein, danke. Ich möchte stattdessen auf etwas anderes hinweisen. Nämlich dass durch die Anbringung von Plastikeiern an ein Automobil ein symbolischer Akt der prometheischen Emanzipation vollzogen wurde. Das heißt: Der Maschinencharakter wird verneint. Eine Maschine hat keine Eier. Ich verwende diesen Begriff der prometheischen Emanzipation hier als Gegenbild zum berühmten Konzept des Philosophen Günther Anders, der vor einem halben Jahrhundert in seinem Werk »Die Antiquiertheit des Menschen« den Begriff »prometheische Scham« ins Spiel brachte. Damit meint Anders ein neuartiges Schamgefühl des Menschen im Zeitalter der Technik: ein Minderwertigkeitsgefühl des Menschen gegenüber den von ihm selbst geschaffenen technischen Artefakten, den hoch entwickelten Maschinen, die so viel präziser, leistungsfähiger, fehlerfreier sind als er selbst. Der Mensch ist durchaus nicht fehlerfrei, auch nicht vernünftig, sondern in seinen Handlungen und Wahrnehmungen in Leiblichkeit und Gefühlszustände gehüllt, weshalb wir dann beispielsweise dazu neigen, Dinge zu emotionalisieren. Oder zu vermenschlichen. Ich habe ja auch Ursula einen Namen gegeben. Das Wunderbare daran ist, dass diese Anthropomorphisierung der Maschine dem prometheischen Schamgefühl entgegenwirken kann. Ein Auto ist dann auch nur ein Mensch.

Beseeltes Blech

Denn was ist das Wesen der Maschine? Die Maschine, etwa in Form eines Automobils, ist Ausdruck des menschlichen Willens zur Kontrolle, Ordnung und Effizienz – sie ist ein Spiegel der Vernunft. Zugleich formen Maschinen unsere Weltwahrnehmung: Sie prägen, wie wir Zeit, Arbeit, Körper und Natur verstehen. Einige Maschinen sind uns näher als andere. Das Auto bewegt sich, das Auto hat ein Gesicht. Das Auto berührt unsere großen Lebensthemen: Freiheit, Status, Liebe zum Lärm.

Dazu gehört übrigens auch moralische Autorität: Verkehrsregeln, Tempobegrenzungen oder Sicherheitsgurt-Warner sind Beispiele dafür, wie das spätmoderne Auto vermittelt, was als richtiges Verhalten gilt. Bereits 1992 wies der französische Soziologe und Philosoph Bruno Latour darauf hin, dass Technologien zunehmend moralische Funktionen übernähmen, die vorher Menschen ausübten. Das Auto mischt sich ein. Immer mehr. Meinem Mercedes SL von 1980 ist es völlig egal, ob ich mich anschnalle; mein wesentlich jüngerer Range Rover dreht durch, wenn ich den Gurt nicht anlege. Der Range Rover, den wir Toni nennen, ist übrigens neulich auch völlig ohne Anlass durchgedreht. Auf einem Parkplatz in Norddeutschland. Wer würde das nicht. Plötzlich ging das Alarmsystem los. Natürlich hatte ich was Falsches gedrückt. Ich bin ja auch nur ein Mensch. Prometheische Scham. Aber ich war trotzdem kurz wütend auf ihn.

Doch das war nur eine vorübergehende Dissoziation. Jede Maschine enttäuscht einen schließlich irgendwann. Darin besteht sozusagen ihre Unverfügbarkeit. Ansonsten sind sie eins. Mit uns. Ansonsten liebe ich den Toni. Er ist wie ein »home away from home«. Latour hat treffend beschrieben, dass Subjekt und Objekt beim Autofahren verschmelzen: Fahrer und Fahrzeug bilden zusammen ein »Quasi-Objekt«, einen hybriden Akteur zwischen Mensch und Maschine. Nicht wir fahren Autos, sondern (…)

→ Die ganze Geschichte lesen Sie in ramp #69 »More Than Machines«.