Future to Go

Das mit dem Neuerfinden ist so eine Sache. Denn »neu« bedeutet ja dummerweise nicht unbedingt, dass die Angelegenheit dann auch automatisch und womöglich sogar nachhaltig funktioniert. Oder gar im besten innovativen Sinne zukunftsweisend ist. Und wie erkenn- und planbar sich dann so eine Zukunft überhaupt geben will, ist die nächste gute Frage.

Und jetzt?

Mal sehen, wer einen Plan hat und wo ein paar Anregungen lauern könnten.

Der 3. Juli 1886 sollte sich im Nachhinein als kein guter Tag für die Branche der Pferdekutscher und Droschkenhersteller erweisen. Streng genommen war es für sie sogar ein ziemlich blöder, und alles nur, weil der Ingenieur Carl Benz an diesem Tag mit dem Benzin-Motor­wagen Nummer 1 stolz durch Mannheim knatterte, damit das Auto mit Verbrennungsmotor offiziell in die Welt brachte – und mit dieser revolutionären Technologie den baldigen Untergang ihrer ganzen Branche einleitete. Aber so ist es eben mit diesen Ideen, die die Welt verändern.

Die Optionen und Erregungsmuster des digitalen Zeitalters in einer ohnehin rauschhaft übernervösen Welt, die drängenden Notwendigkeiten, die das Bewusstsein für begrenzte Ressourcen und ein konsequentes Nachhaltig­keitsdenken einfordern, dazu reihum ­disruptive Start-up-Eruptionen – alles darf, will, muss sich also gerade schleunigst neu erfinden. Für eine Zukunft, die keiner kennt, außer vielleicht eine Reihe von Experten, die aber gar nicht wissen, dass sie Experten für die Zukunft sind, was gut ist, weil sie in dem Moment, in dem sie meinen, Experten zu sein oder gar sein wollen, sehr wahrscheinlich schon wieder prächtig mit ihren Prognosen danebenliegen werden, was jetzt vielleicht so spitz formuliert etwas verwirrend klingt, aber ganz einfach in einer Aussage auf einen Punkt gebracht werden kann: Wenn es um die Zukunft geht, sind die gegenwärtig gängigen Experten leider eher wenig treffsicher. »Ein Schimpanse, der mit Pfeilen auf eine Dartsscheibe wirft, hat eine genauso große Trefferquote wie unsere sogenannten Experten«, hat es der Psychologieprofessor und Prognoseforscher Philip Tetlock vor einigen ­Jahren als Fazit einer Studie formuliert.

20 Jahre lang hatte Tetlock über 80.000 Prognosen von 284 Analysten aus Fernsehen, von Behörden und Institutionen nachverfolgt und ausgewertet. Eine Erklärung für das ernüchternde Resümee liefert Tetlock gleich mit: Experten greifen gerne und mit einem ent­sprechend starken Ego auf ihr bewährtes Spezialwissen und auf die hier gelernten Erklärungsmuster zurück, dazu ein empfangsbereites Publikum, das selbstbewusst platzierte, einfache Wahrheiten liebend gerne annimmt. Man freut sich ja über Orientierung. An der Wirk­lichkeit müssen sich solche Experten ent­sprechend selten messen lassen. Die Spezialisten, die einen Ruf zu verlieren haben, neigen im Übrigen besonders dazu, sich selbst zu überschätzen.

Tetlock hat aber auch einen Lösungs­vorschlag parat. Über vier Jahre lang untersuchte er in Zusammenarbeit mit dem amerikanischen Geheimdienst, wie Vorhersagen von politischen und ökonomischen Entwicklungen verbessert werden können. Erste Ergebnisse enthält sein Buch »Superforecasting – Die Kunst der richtigen Prognose«, das Tetlock mit dem Journalisten Dan Gardner geschrieben hat. In Tetlocks Forschungsprojekt gaben mehr als 28.000 Probanden, da­runter ein pensionierter Programmierer aus Kalifornien, ein Militärhistoriker aus New York und eine Sekretärin aus Alaska, Prognosen zum aktuellen Weltgeschehen ab. Anschließend berechneten die Forscher die Trefferquoten der Teilnehmer und entdeckten, dass einige von ihnen tatsächlich signifikant besser als alle anderen vorhersagen können, was passieren wird. Wie das?

Entscheidend für den Prognose-Vorsprung dieser »Superforecaster«, so die Autoren, ist nicht etwa die (meist etwas höhere) Intelligenz oder das Vorwissen der Freizeit-Analysten, sondern eine Denk- und Arbeitsweise, die jeder annehmen und trainieren kann. Die Superprognostiker sind neugierig und offen, lernbereit und kreativ, greifen auf unterschiedliche Informationsquellen zu. Sie ( . . . )